一命7.5

影迷热议

• 来自网友【暮色倾城】的评论 当初和这部影片相遇完全是一个意外，我本想去看黑泽明大师的名作《切腹》来着，谁料网上资源稀缺，我意外地打开了错误的网页，这才没有错过这部好电影。 一身粗布衣，稀疏的短胡茬，紧锁的眉头，还有饱含剑光的眼神，武士津云半四郎迈着单调的步伐走进伊井的家门，自称身为武士，生活困苦，认为这样有违武士精神，不堪受辱，请求借伊井家的玄关，用以自裁。 这是当时武士的惯用伎俩，假言切腹来换取微薄的赏赐，家老以为这位武士也是如此，就给他讲了一个不久前发生的故事。 几天前一位名叫千千岩求女的武士来到这里声称要切腹自尽，家老本欲赏赐他一点钱财，谁知却意外的发现求女的武士刀竟然是一把竹刀！这样的刀当然无法切腹，很显然，求女是来诈骗钱财的。一怒之下的家老同意家中武士逼迫求女真的切腹自尽。求女不得已答应切腹，可是事到临头却发现家老给他提供的肋差竟是自己携带的竹刀。 求女在众多武士的逼迫中用竹刀切腹自杀。 家老本以为这样可以震慑半四郎，谁知半四郎也给家老讲了一个故事，他有一个女儿叫美惠，嫁给了一个武士，叫千千岩求女…… 整个故事峰回路转，矛盾一重接一重，从半四郎说要切腹开始，电影就陷入了一种紧张的气氛中，让人大气都喘不上来；求女用竹刀自裁那一段，我甚至连呼吸都忘记了。求女声嘶力竭的惨呼，让我几欲关掉电脑，可是又迫切地想知道他的未来在何方…… 如果这部电影不是翻拍《切腹》而是导演的原创，一定能获得更高的评价。早在62年，《切腹》就已经被捧上神座，地位不容撼动，人们不断地比较，主流的观点是：这是一部好电影，但是比不上原作。其实，翻拍有多难，看看众多版本的《西游记》就知道了，这部电影翻拍神作，观众赞誉多而批评少，至少证明《一命》是成功的。 观众对于《一命》的诟病，主要集中在两点。 第一，家老这个角色在《切腹》里是个彻头彻尾的坏蛋，完全站在了半四郎和求女的对立面；而一命里，他显得温情许多，被刻画为一个和蔼的瘸子，尤其是他在求女的呻吟中主动为其介错。 第二，《切腹》最终的结局是半四郎在杀死多名武士后被火枪击毙，而那三位被半四郎惩罚的武士安然无恙，不过他们的发髻却被扔进了垃圾堆；《一命》则不然，半四郎使用竹刀打伤多名武士却未杀一人，最后毁掉伊井家传的“赤甲”后，被乱刀砍死，而三位反面角色的武士因为不堪羞愧全部自裁了。 而我以为，两种处理并无好坏之分。 《切腹》创作于上世纪中叶，彼时社会制度发生了很大的变革，黑泽明大师正是在这种现状中，深深的反思了旧的制度的危害和对人性的摧残。电影中，很明显他将贵族、武士、平民分成了三个尖锐对立的阶层，他毫无保留地表达了自己对所谓的武士道精神的唾弃——三位武士被半四郎割下发髻，对这种羞辱本该用自裁来洗刷，可最后的结局是发髻被扫进了垃圾堆。所谓的武士道精神就是这样不值一钱，而他们却用这种精神为借口逼迫求女切腹。最后枪声一响，武士连同他们的武士道，都被埋葬在了历史的尘埃中。 《一命》是2010年上映的，导演三蒲对于武士和武士道的看法我认为可以用“又爱又恨”这个词来概括。一方面他继承了《切腹》中的观点，另一方面又表达了自己对传统文化的无奈。就如影片中家老的那句话：“作为武士，我们礼数已尽。”这种既对传统文化究竟应该继承还是否定的矛盾心理，在我国同样屡见不鲜——汉服、中医、传统礼节、还有最近甚嚣尘上的女子贞洁、乃至中华田园犬——这都是以前因我们受到侵略时对本土文化产生的自卑心理而排斥的东西，而现在只要拿出来讨论，立刻能在网上引起一阵骂战。《一命》对传统文化的态度，引起了我的强烈共鸣。 《一命》中，半四郎以武士的身份力战而死，三位武士最后全部自裁来维护武士道的尊严，然而最终用一句“赤甲已经修缮完毕”来作为电影的结尾，仿佛在告诉我们这一切都没有办法改变，陈冗的社会依旧腐烂，武士们的努力只是徒劳而已。 《切腹》是《堂吉诃德》，而《一命》是《鹿鼎记》。 时光匆匆在流逝，不同时代的人有着不同的看法，但无论是何种看法，武士的刀剑都是梦幻泡影，只有在电影中，才能铮铮作响。